La página de Daniel Loayza Herrera

(...) Le conflit entre la réalité et l'irréalité de la pensée qui est isolée de la pratique est une question purement scolastique. Karl Marx Par: Daniel Loayza Herrera [1] Foucault: la connaissance, la puissance et la biopolitique Foucault, dans son archéologie de la connaissance, nous a proposé une façon de voir la connaissance comme des catégories, des idées et des concepts construits de manière arbitraire, résultat d'un discours narratif et légitimant. Un discours qui donne un pouvoir et devient la vérité. La vérité est une connaissance qui a été habilitée. De la constatation de la perte de la connaissance des unités historiques, à la fois dans le temps et dans l'espace, ainsi que l'absence de toute herméneutique objective pose sa proposition. Ceci est le point de départ de la façon dont le philosophe français nous propose de voir la problématique du savoir: comme une construction discursive qui permet le tri social par des oppositions telles

Por: Daniel Loayza Herrera La ilustración La sociología, como ciencia social que estudia  las relaciones sociales y los fenómenos sociales, se remonta al siglo XIX. Sin embargo, las primeras reflexiones sobre la condición social del hombre las encontramos en la obra del pensador griego Aristóteles. Aristóteles fue quien primero estableció el carácter social del hombre al plantear que el ser humano es un “zoom politikon”, es decir un animal que vive en la polis, en la ciudad, con sus semejantes. La preocupación del ser humano por las relaciones sociales y su importancia en la vida humana fue retomada a partir de la ilustración (s. XVIII). La ilustración es aquella corriente de pensamiento caracterizada por el abordaje de la realidad a través de la razón. Los representantes de la corriente ilustrada consideraban que la realidad era racional, que obedecía a leyes y que estas solo podrían ser comprendidas si la realidad era abordada desde la razón. Al interior de esta conce

Por: Daniel Loayza Herrera [1] Materialismo histórico; la “infraestructura” y la “superestructura” Mucho se ha escrito y dicho sobre el determinismo económico mecanicista, atribuido a  Marx y Engels. Este equívoco proviene de varias circunstancias: la primera, que Marx y Engels no tuvieron el suficiente tiempo de desarrollar, teóricamente, la manera en que concebían el papel que cumplen de los aspectos “superestructurales” en la sociedad y su devenir; segundo, que hubo, en muchos casos, una interpretación simplista del materialismo histórico, por parte de muchos suscriptores de su pensamiento, ya en tiempos del propio Marx y Engels; tercero, la necesidad de divulgar el marxismo, en el contexto de la lucha ideológica contra quienes se oponían a la revolución, produjo una avalancha de manuales, para el lego, que simplificaban la teoría de Marx y Engels, presentándola como si fuese una interpretación de la historia que solo privilegiaba lo económico [2] . Ante ello emerge