La página de Daniel Loayza Herrera

El problema Alberto Flores Galindo, en su ampliamente difundida obra La agonía de Mariátegui , desarrolló la tesis de que Mariátegui era “heterodoxo”, por ende un pensador original, creativo, anti-dogmático. En dicha obra identifica la “ortodoxia” como dogmatismo, anquilosamiento e incapacidad creativa. Al respecto, mencionó lo siguiente: Pensar de esta manera a Mariátegui conduce a abolir una cierta imagen del marxismo que lo representa como una genealogía perfecta o una sucesión lineal, en la que luego de la prehistoria del socialismo utópico, Marx genera a Lenin, quien a su vez engendra a Stalin y de allí –por lo menos hasta hace poco tiempo- se deriva Mao. Las imágenes religiosas que enmarcan algunas reuniones de la izquierda peruana evocan repetidamente esta sucesión tan simple como falsa, porque además de anular el conflicto en el desarrollo del pensamiento marxista, acaba marginando y condenando al olvido a pensadores incómodos como todos esos heterodoxos que emergen

El marco constitucional En el Perú las cartas políticas de 1979 y de 1993 definieron nuestro régimen económico como el de una “economía social de mercado”. Ello, visto de manera superficial, nos lleva a pensar que, fundamentalmente, nuestro régimen económico es el mismo en ambas constituciones. Sin embargo, una mirada más atenta a ambas cartas políticas nos lleva a percatarnos de que existen notorias y sustanciales diferencias, asociadas a la participación del Estado en la economía y la relación entre este, la libre iniciativa privada y el mercado. Así, mientras que en la constitución de 1979 el régimen económico se caracteriza por la asignación al Estado de un papel protagónico en la economía, la planificación, la propiedad de las empresas y la oferta de servicios, en un contexto en que existía control de precios por parte del Estado; en la constitución de 1993, en cambio, el papel del Estado se reduce a un rol subsidiario, a ser garante de la estabilidad de la reglas de ju